写于 2017-05-07 00:15:07| 奇幻城国际唯一官网| 奇幻城国际
在宣布它会改变退休金的方式如果选举产生了退休金征税,工党已经掌握了退休金改革荨麻工党表示,它希望改变退休金,以纠正它认为现行制度中的不公平现象,从而大大有利于富裕的退休人员。简而言之,他们正在提出两项额外的税收:首先,收入超过250,000美元的人将额外支付15%,此外还有已支付的15%,对超级基金的贡献。第二,每年超过75,000美元的超级基金收入将征收15%的税率。不会在2017年开始,资金已经拥有的资产的任何收益都将被排除在第一个获得关于超级税现在如何征税的基础上是值得的。人们常说,超级税是所有税收中最复杂的税收之一,但是简而言之,超级可以在三个点征税:15%的时候你贡献,15%的年收入,如果你在你60岁之前拿出来,根据金额,它可能是零或15%o一次性付款,或者边际税率低于养老金15%,但60岁以后不再征税。那么,您只需支付60岁以后收到的超级税的15%税,更重要的是,该基金将如果他们支付退休金,那么60岁以后的年度收入没有纳税。鉴于这是超级目前征税的方式,如果收入超过250,000美元且基金收入超过75,000美元,建议增加税收的一种观点实际上,将“累进性”(或在15%缴纳税的情况下更具累进性)纳入超级税收系统渐进性仅仅意味着您是富人,您支付的税率更高在当前系统中,事实是60岁以后没有基金或福利税可以激励人们领取养老金而不是一次性养老金但是在2007年之前,鼓励尽可能多地将税后资金投入到他们的超级养老金中,养老金积累了大量余额当时,他们拿走了收入超过了他们支付的最高税率高于被认为是一定的合理金额但是根据现行规则,60%之后的那些大额收益不会在基金中或在缴税时征税。税收基金收入的提议已经之前看到,2013年工党提出申请从100,000美元申请,转换为200万澳元的基金账户。退休金行业对该提案存在实际问题,因为这会导致他们(和基金成员)的重大管理费用例如,很多人拥有一个以上的基金,唯一知道所有这些基金总收入是多少的人是澳大利亚税务局,即使这样,他们也不知道事件发生后两年,因为这需要多长时间让他们获得数据另外,你如何处理长期积累的基金收入税?这个问题被称为“聚集”:如果你每年都有逐步获得收益,你就不会有任何税收,但因为他们都被“束缚”到一年你必须缴纳税款另一个问题是你如何衡量75,000美元每年的收入?是基于会员账户,还是基金总收入除以所有账户,只是受托人信贷给会员的收入 - 或受托人赚取的所有收入?另一方面,从多个角度来看,排除现有应计收益是明智的 - 这很容易做到,这意味着在税收开始之前累积的收益不会被征税(另一个“聚集”问题)基金税起价为75,000美元。基础是1500万美元的账户可以赚取,它只影响60,000人,并且不会影响全职或兼职年龄的养老金领取者如前所述,先前的基金收入超过100,000美元的建议是基于您需要200万美元的假设在你的帐户中获得这一点,在这种情况下这是一个合理的门槛澳大利亚退休基金协会(ASFA)建议只应从超过2500万美元的帐户的收入中支付税款,因为他们认为合理的数字是为退休提供资金2017年开始日期将创造规划机会,例如人们将部分超级余额转移给配偶 - 换言之“收入分配” 通过特许会计师和注册会计师为我们的会员提供的超级课程,我们被告知有些人 - 特别是那些拥有自我管理的超级基金的人 - 已经计划通过销售来征收基金收入税,并且“收购” ,“他们的资产 - 这意味着当他们最终摆脱资产时他们将支付零税(顺便说一下,它的工作方式是这样的:我的超级基金在10年前以每股1美元的价格购买100股股票2015年的股票价值10美元每股 - 9美元的收益该基金正在支付养老金,因此如果它出售股票,它现在不会就收益(每股9美元)纳税,预计它(基金)将在2017年纳税。将要做的就是现在出售股票,实现每股9美元的收益而不征税,然后以10美元的价格回购股票所以它以10美元的价格出售股票并以10美元的价格买回它当它最终在2018年出售股票时说,它将支付的税收是按它为它们支付的10美元计算的在2015年,而不是它在2005年支付的1美元)总的来说,工党提出了几个问题首先,超级行业已经明确表示基金税可能不会起作用,所以只是改变门槛,解决了这个问题在任何情况下,假设它确实进来了,它会扭曲资金投资的地方,因为它将是投资澳大利亚公司的资金的更大动力,可以减少税收法案的额外15%缴纳税,因为50岁以上的人可以在不缴纳更多税的情况下缴纳最多35,000美元,政府每人只能额外收取5,250美元,但没有那么多人收入超过25万美元这是2300万人中的170,000人除了仅支付更多税的澳大利亚人的数量之外,对这两个门槛进行更深入的解释是好事吗?例如,这被认为是合理的免税退休吗?我们从会计行业的工作中得到的轶事表明,一些老年客户正在获得大额免税养老金,他们不知道该怎么做,坦率地说,如果这是正确的,就不会反对如果这是正确的,那么真正的问题是,在什么门槛?最后,这些变化是否会变得更公平,更公平?可能没有一个有意义的方式它,只是修修边缘,